“紅門開(kāi)+圖形+吉利來(lái)”吉利是否來(lái)？

事情是這樣的，紅門智能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅門公司）在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)河源市源城區(qū)紅門開(kāi)機(jī)電設(shè)備經(jīng)營(yíng)部（后更名為紅利通，以下簡(jiǎn)稱紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部）營(yíng)銷活動(dòng)中，產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)交易文書上使用“紅門高科”標(biāo)識(shí)和注冊(cè)商標(biāo)等。紅門公司于2017年12月11日將其訴訟至河源市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部停止侵害紅門公司的“紅門”、“紅門開(kāi)”商標(biāo)專用權(quán)行為，變更商事主體名稱，賠償紅門公司的經(jīng)濟(jì)損失。

2018年6月，河源市中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為“紅門”已經(jīng)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，但是紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部的“紅門高科”、   的使用與紅門公司的“紅門”、“紅門開(kāi)”不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，不屬于對(duì)紅門字號(hào)的使用，不會(huì)引人誤認(rèn)與紅門公司存在特定聯(lián)系，駁回了紅門公司的訴訟請(qǐng)求！

紅門公司不服（2017）粵16民初117號(hào)判決，將案件上訴到廣東省高級(jí)人民法院。2018年10月，廣東省高院審理認(rèn)為，紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部的  、“紅門高科”等一系列標(biāo)識(shí)與紅門公司的“紅門開(kāi)”、“紅門”等一系列注冊(cè)商標(biāo)近似，被告紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部有攀附紅門公司商譽(yù)的主觀故意，被告使用注冊(cè)商標(biāo)超過(guò)核定商品使用范圍，侵權(quán)故意明顯，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，被告使用一系列相關(guān)標(biāo)識(shí)的相應(yīng)行為，侵犯了紅門公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣東省高院終審判決撤銷一審河源市中院判決，紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部停止侵犯“紅門”、“紅門開(kāi)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在交易產(chǎn)品、文書、宣傳資料上停止使用包含“紅門”文字標(biāo)識(shí)的行為、賠償紅門公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用并加倍支付遲延履行的利息、承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用【詳見(jiàn)（2018）粵民終1469號(hào)】。

 對(duì)于廣東省高院的判決，紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部表示不服，于2019年4月向最高人民法院申請(qǐng)案件再審。最高人民法院受理再審申請(qǐng)后，裁定認(rèn)為紅門公司的“紅門”商標(biāo)及字號(hào)具有一定知名度，紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，在電動(dòng)伸縮門、道閘上使用為超范圍使用，侵犯了紅門公司商標(biāo)專用權(quán)；使用“紅門高科”等容易使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為與紅門公司存在特定聯(lián)系，具有攀附“紅門”字號(hào)的意圖，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)，此結(jié)果意味著紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部將承擔(dān)廣東省高院判決書確定的法律義務(wù)！

一審是紅門公司不服河源市中院判決，二審是紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部不服廣東省高院判決，再審得到最高院的裁定，不知紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部服不服，反正紅門公司服了！  

此時(shí)此刻，我們?cè)谙耄?dāng)初紅門開(kāi)經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),吉利是否來(lái)？紅門公司已經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行并對(duì)此商標(biāo)申請(qǐng)宣告無(wú)效，結(jié)果如何，我們將拭目以待。